Brug af ugerne - oktober 2019 | Katten Muchin Rosenman LLP - JD Supra

ad-Midbar
ad-Midbar
ad-Midbar
ad-Midbar

Sidste uge offentliggjorde Commodity Futures Trading Commission en kaskade af bosættelser af håndhævelsesforanstaltninger, der påstod overtrædelse af love og regler i forbindelse med overvågning, forfalskning, rapportering og forkert anvendelse af ejendomsoplysninger samt forpligtelsen til at give CFTC ærlige og komplette oplysninger når du bliver spurgt. CFTC anlagde også en fuldbyrdelsesaktion mod en enkelt person for at give vildledende oplysninger til flere handlende med futureskommission og henviste til handlinger eller handlinger fra overholdelsespersonale i tre bygder med registrerede enheder. Separat offentliggjorde den føderale appeldomstol, der overvejede CFTC's anmodning om en mandamus-kendelse efter afviklingen af ​​en CFTC-håndhævelsesaktion mod to fødevaregiganter, alle relevante retspapirer offentliggjort, efter at en føderal distriktsdomstol havde klædt dem i hemmelighed siden midten af ​​august. Som et resultat dækkes følgende spørgsmål i denne uges udgave af Broen ugen:

  • CFTC afvikler lavine af tvangsfuldbyrdelsesforanstaltninger påstået manglende overvågning, forfalskning, rapportering af krænkelser og levering af vildledende oplysninger til CFTC og FCM (herunder Overholdelse ukrudt og Min udsigt);
  • Tingretten om undersøgelse er ulovlig argumenterer CFTC for at modsætte sig potentiel foragt finde og andre sanktioner, der følger af tvangsfuldbyrdelsesforlig med to fødevaregiganter (inkluderer Min udsigt);
  • Blockchain Technology Company accepterer at betale US $ 24 million for at løse SEC-påstande om et ulovligt initialt møntudbud (inkluderer Juridisk ukrudt):

Klik her for videoversionen.

Artikelversion:

CFTC afvikler lavine af håndhævelseshandlinger påstås manglende overvågning, forfalskning, rapportering af krænkelser og levering af vildledende information til CFTC og FCM:

Commodity Futures Trading Commission anlagde og afgjorte flere håndhævelsesforanstaltninger i sidste uge - strammet mod afslutningen af ​​sit regnskabsår 2019 i september 30 - at påstået manglende overvågning, forfalskning, rapportering af overtrædelser, forkert anvendelse og vildledning af oplysninger til Kommissionen såvel som futures kommissionhandlere. I tre sager citerede CFTC også virksomhedens compliance-afdeling eller compliance-personale som potentielt bidrag til virksomhedens påståede overtrædelser.

Påstået manglende overvågning

RBC Capital Markets LLC - en registreret futurekommissionskøbmand og et helejet indirekte datterselskab af Royal Bank of Canada - gik med til at betale en bøde på $ 5 mio. US $ til CFTC for påstået at have indgået 385-tilfælde af vaskesalg, der involverede udveksling til fysiske transaktioner i renteprodukter fra december 2011 til og med oktober 2015. I henhold til CFTC blev disse transaktioner indgået af proprietære konti, som ikke var uafhængigt kontrolleret for at flytte positioner imellem dem, fordi RBCCM “mente [Chicago Mercantile Exchange] tilladte det, og det var mindre omkostningskrævende og administrativt besværligt end andre muligheder for at styre risiko. ”

CFTC hævdede, at disse påståede ulovlige transaktioner forekom, fordi RBCCM (1) ikke gennemførte en række politikker og procedurer for RBC på trods af at RBC anvendte en virksomhedsdækkende tilgang til at føre tilsyn med sine datterselskaber og (2) ikke havde en proces til at sikre, at dens medarbejdere gennemgik og fulgte RBC's overholdelsesmanual. Derudover angav manualen ikke udtrykkeligt kravene fra EFP'er før ca. X marts 2017, og RBCCM gennemførte ingen uddannelse vedrørende EFP'er for futureshandlere eller operationelle medarbejdere før ca. maj 2015, sagde CFTC.

CFTC påstod desuden, at som svar på en 2014-samtykkeordre mellem CFTC og RBC relateret til påstået vask og fiktive transaktioner (klik her for at få adgang), delegerede RBC til RBCCM-overvågningsansvar for visse futures-transaktioner, herunder off-exchange-transaktioner udført i De Forenede Stater. CFTC anerkendte, at RBCCM implementerede et elektronisk overvågningsprogram som svar og forventede, at hans futures compliance-officer skulle evaluere og lukke alle alarmer. Imidlertid blev CFTC opkrævet, men futures compliance compliance blev aldrig instrueret til at udføre disse opgaver, og firmaet undlod at sikre, at opgaverne blev afsluttet. CFTC sagde, at compliance officer "kun markant gennemgik valgte alarmer" og i et tilfælde lukkede en advarsel, hvor en EFP blev henrettet af den samme RBCCM-erhvervsdrivende på begge sider ", fordi han ikke kunne foretage nogen undersøgelser." Selvom RBCCM selv- rapporterede sine vaskesalgsproblemer i januar 2016, CFTC hævdede også, at RBCCM og RBC ikke straks producerede poster i forbindelse med selvrapporten, når det kræves af CFTC.

CFTC anklagede RBCCM for overtrædelse af gældende lov og relevante CFTC-regler for manglende overvågning; vaske salg og gennemføre EFP'er ikke i overensstemmelse med CME-regler; manglende indsendelse eller rettidig indlevering af fem krævede risikoeksponeringsrapporter til Kommissionen fra 2014 til og med 2016 (klik her for at få adgang til CFTC-regel 1.11 (e) (2)); manglende offentliggørelse af visse væsentlige overholdelsesproblemer i dets 2015 og 2016 Chief compliance officer årsrapporter (klik her for at få adgang til CFTC regel 3.3 (e)); og manglende vedligeholdelse og produktion af visse krævede poster.

Ud over at acceptere at betale en bøde samtykket RBCCM til en række udtrykkelige tilsagn om at løse CFTC's håndhævelsesforanstaltning.

Påstået forfalskning

Fire enheder og en person blev anklaget for forfalskning ved flere lejligheder af CFTC og blev enige om at bøde på i alt 5.5 millioner dollars for at løse CFTC's anklager. I mange tilfælde anerkendte CFTC respondenterne tidlig løsning af deres håndhævelsesforanstaltning og / eller samarbejde med krav om lavere bøde.

I en sag mod Mitsubishi International Corporation anklagede CFTC for eksempel, at en erhvervsdrivende i firmaet udførte adskillige forfalskningstransaktioner, der involverede sølv- og guld futures, der handles på Commodity Exchange, Inc. fra cirka april 2016 til og med januar 2018. CFTC hævdede, at den erhvervsdrivende ved hundreder af lejligheder placerede en ægte ordre på den ene side af markedet - typisk minimerede dens synlige størrelse ved at placere den som en isbjergeordre - og placerede derefter en større ordre eller række ordrer på den anden side af markedet, som han ikke havde til hensigt at udføre; i stedet forsøgte han at bevæge markedet i retning af sin ægte ordre. Efter at hans ægte ordre blev udført helt eller delvist, annullerede den erhvervsdrivende forfalskningsordrerne og opkrævede CFTC.

CFTC anerkendte udtrykkeligt, at Mitsubishi suspenderede den erhvervsdrivende, så snart den opdagede hans aktiviteter, og rapporterede hans opførsel til Kommissionen. Virksomheden iværksatte også en gennemgang af sine systemer og kontroller og implementerede foranstaltninger til at forbedre dets overholdelses- og overvågningsprogram.

Krævede rapporteringsovertrædelser

CFTC pålagde fem byttehandlere for påståede manglende overholdelse af visse rapporteringskrav i henhold til CFTC-regler. Disse omfattede forpligtelser vedrørende offentlig rapportering i realtid, offentlig tilgængelighed af swap-transaktions- og prisdata og rapportering af oprettelses- og fortsættelsesdata til registrerede swapdataopbevaringer (klik her for at få adgang til del 43 og her for del 45 af CFTC's regler) samt som store krav til rapportering af erhvervsdrivende forbundet med råvareswaps (klik her til CFTC-regel 20.4 og her for CFTC-regel 20.7). Virksomhederne blev også tiltalt for manglende korrigering af fejlagtige swapdata, der tidligere var rapporteret.

De fem firmaer besluttede CFTC-håndhævelsesforanstaltningerne ved at blive enige om at betale, samlet, US $ 5.3 millioner. CFTC bemærkede i nogle tilfælde, at virksomhedernes samarbejde og saneringsindsats resulterede i lavere bøder.

I en håndhævelsesaktion pålagde CFTC yderligere HSBC Bank, NA for ikke at udpege et swap dealer-styringsorgan til at evaluere og godkende swap dealer-risikostyringspolitikker og -procedurer og ikke separat identificere og overveje visse risici forbundet med dets swap dealer-forretning (i modsætning til til sine ikke-swap-aktiviteter) fra januar 2013 til og med november 2015. (Klik her for at få adgang til CFTC-regel 23.600 og her for regel 23.603.)

I en anden håndhævelsesaktion hævdede CFTC, at Northern Trust Company 's påståede rapporteringsspørgsmål kunne tilskrives dets "manglende viden om tilstrækkelig opmærksomhed og ressourcer til rapporteringsløsninger." Ud over at rapportere overtrædelser har CFTC anklaget Northern Trust for manglende overvågning (klik her for at få adgang til CFTC-regel 23.602). CFTC sagde, at Northern Trusts tilsynsfordeling delvis blev hjulpet, fordi firmaet ”gentagne gange hyrede compliance-personale til [swap-forhandleren], der havde en vis finansiel industri og reguleringserfaring, men manglede den specifikke tekniske ekspertise, der var nødvendig for at sikre [swap-forhandler] overholdelse.”

Separat opkrævede CFTC to agribusiness-selskaber - Intergrain SA og CHS Inc. - med manglende rettidig arkivering af nøjagtige CFTC-formular 204-rapporter månedligt efter behov for at understøtte deres hævdede status som afdækning af visse landbrugs futures-positioner. (Klik her for at få adgang til CFTC-regel 19.01.) CFTC hævdede, at Intergrain ikke kunne rettidigt arkivere krævede CFTC-formularer 204-rapporter ved 13-lejligheder fra december 2017 til og med juli 2019, mens CHS ikke arkiverede nøjagtige rapporter ved 37-lejligheder fra januar 2016 til januar 2019.

CHS blev tidligere sanktioneret af CFTC for overtrædelser af CFTC-formular 204 i marts 2016; som en del af afviklingen på det tidspunkt accepterede den fremover til fuldt ud at overholde CFTC-rapporteringskrav. (Klik her for baggrund i artiklen "En anden ikke-registrant, der er sanktioneret af CFTC for manglende arkivering af nøjagtige månedlige rapporter om kontante positioner" i marts 13, 2016-udgaven af Broen ugen.) Ifølge CFTC rapporterede CHS selv sine nye udgaver i maj 2018; på det tidspunkt bestemte den, at disse nye udgaver var begyndt inden udstedelsen af ​​CFTC's marts 2016-ordre.

Opkrævet forkert anvendelse

CFTC anlagde og afgjorde håndhævelsesforanstaltninger mod Classic Energy LLC, en registreret introducerende mægler, og Mathew Webb, dets tidligere grundlægger, præsident og eneste medlem, for påstået at bedrage Klassics kunder ved at udføre 63 blokhandel mellem kunder og en klassisk proprietær konto baseret på ikke-offentlig information og til handel overfor Klassics kunder i blokhandel uden at afsløre, at Classic optrådte som modpart og ikke som mægler - den kategori, som kunderne forventede. CFTC anklagede også Classic for manglende opretholdelse af poster om blokfag og manglende overvågning. CFTC hævdede blandt andet, at Klassics compliance officer ikke foretog tilstrækkelig kontrol af et system, der blev anvendt af en tredjepart, der blev bevaret til at opretholde lydoptagelse af blokfag for Classic for at sikre, at kommunikationen blev forberedt og vedligeholdt efter behov.

Classic og Mr. Webb aftalte sammen om at betale en samlet bøde på $ 1.5 mio. US $ for at løse CFTC's håndhævelsesforanstaltning. Mr. Webb accepterede også at disgorge indtægter på US $ 413,065 (modregnet af enhver disgorgement, der tidligere er overført til ICE Futures US), samt ikke at handle på nogen CFTC-registreret enhed eller at deltage i aktiviteter, der kræver CFTC-registrering indtil mindst juni 3, 2022.

De to tiltalte i CFTC-sagen var tidligere underlagt disciplinære handlinger og beslutninger om de samme underliggende påståede fakta med National Futures Association og IFUS. (Klik her for detaljer i artiklen “Misbrug af oplysninger om klientblokshandler og opdeling af telefonoptagelse Resultat i NFA-sanktioner mod flere parter” i udgaven af ​​juni 9, 2019 af Broen ugen.)

Angivelse af vildledende oplysninger påstået

To personer afgjorde handlinger, der blev indgivet af CFTC, og som påstod, at de afgav vildledende udsagn under agenturundersøgelser. I en tredje sag vedtog en erhvervsdrivende en håndhævelsesprocedure, der blev indgivet mod ham, fordi han vildledte flere futures-kommissionshandlere vedrørende den rigtige ejer af virksomhedsregnskaber.

I fuldbyrdelsesforanstaltninger mod Rafael Novales og Coby Tresner anklagede CFTC individerne til at afgive en forkert eller vildledende erklæring til Kommissionen i forbindelse med en væsentlig kendsgerning eller udelade at give en erklæring materielle oplysninger for ikke at gøre erklæringen vildledende. (Klik her for at få adgang til lov om vareudveksling § 6 (c) (2), 7 USC § 9 (2).)

CFTC hævdede, at Mr. Novales i forbindelse med undersøgelsen af ​​en introducerende mægler, der beskæftigede ham, først under en samtale sagde, at han altid havde kundekspressautorisationer, når han afgav ordrer, men senere under ed sagde han undertiden bestilte for kunder kun efter at have forladt stemmemeddelelser på deres telefonsvarer. CFTC anklagede udelukkende Mr. Novales for at afgive en forkert erklæring og accepterede at acceptere en bøde på US $ 50,000 fra ham for at løse dens anklager. CFTC anklagede Mr. Novales for ingen andre overtrædelser.

Separat hævdede CFTC, at Mr. Tresner afgav falske erklæringer til CFTC, da han under et interview med Kommissionens ansatte kun identificerede en person, som han modtog midler til at handle med råvarefutures, da han blev bedt om at identificere alle sådanne personer. Senere, da Kommissionens ansatte oplyste, at de kendte til mindst to andre personer, indrømmede Mr. Tresner, at han også opnåede midler fra disse to andre personer. CFTC hævdede, at Mr. Tresner forkert anvendte midlerne til alle tre personer til hans egen fordel. CFTC anklagede Mr. Tresner for svig, handlede uden passende registreringer og afgav falske eller vildledende erklæringer til Kommissionen. CFTC sagde, at hr. Tresners korrektion af hans vildledende vidnesbyrd ikke frigav hans fejl, da det “blev anmodet om ved yderligere undersøgelse af Kommissionens personale.” Mr. Tresner accepterede at betale restitution af US $ 55,000 til de tre personer; betale en bøde på US $ 250,000; og at være permanent udelukket fra at handle i enhver CFTC-registreret enhed og at blive registreret hos CFTC i enhver kapacitet til at løse CFTC's gebyrer.

Endelig accepterede Aron Seidenfeld at betale en bøde på US $ 160,000 for at afregne CFTC-gebyrer, som han fremsatte forkert repræsentationer til flere FCM'er for ejerskab af konti, han åbnede. Ifølge CFTC var Mr. Seidenfeld administrator af en uigenkaldelig tillid, der ejede tre selskaber. Efter at have opretholdt en usikret debet på $ 2.1 millioner på en FCM for et af hans selskaber, åbnede Mr. Seidenfeld konti på andre FCM'er for de andre virksomheder. Ved de efterfølgende FCM'er afslørede Mr. Seidenfeld imidlertid ikke tilliden som ejer af de andre selskaber eller sig selv som den registeransvarlige. Hvert af de to andre selskaber opnåede samlede tab ved to andre FCM'er på cirka US $ 540,000.

CFTC anklagede, at Mr. Seidenfelds påståede uredelighed ved ikke korrekt at identificere sit selskabs ejerskab og kontrol udgjorde en vildledende anordning eller forfølgelse i forbindelse med futureskontrakter, en væsentlig fejlinformation og en handling eller praksis, der fungerede som et svig eller bedrag på FCM'erne i overtrædelse af gældende lovgivning og CFTC-regel. (Klik her for at få adgang til CEA § 6 (c) (1), 7 USC § 9 (1) og her for CFTC-regel 180.1 (a) (2) og (3).)

Seidenfeld accepterede også et 90-dages handelsforbud på CFTC-regulerede markeder og fra at registrere hos Kommissionen i enhver kapacitet til at løse CFTC's håndhævelsesindsats.

Overholdelse ukrudt: CFTC opretholder et omfattende stort erhvervsrapporteringsprogram, der skal overholdes nøje af rapporterende enheder. For futures og relaterede optioner skal store handelsdata leveres til Kommissionen af ​​futurekommissionskøbere og udenlandske mæglere. Generelt, hvis et rapporteringsfirma ved udgangen af ​​en dag har en kunde med en position på eller overskrider Kommissionens rapporteringsniveau i en enkelt måned med udløbet af futures eller optioner, skal virksomheden rapportere alle af kundens positioner i futures og optioner i denne vare uanset størrelsen af ​​positionerne i de andre måneder. (Klik her for aktuelle CFTC-rapporteringsniveauer for futures.) Tilsvarende er clearingmedlemmer og swap-forhandlere påkrævet dagligt at indgive CFTC's store erhvervsrapporter for fysiske råvareswaps og swaptions, når deres positioner overstiger ækvivalentet med 50-relaterede futureskontrakter (sådanne swaps) og swaptions skal vedrøre visse dækkede landbrugs- og fritagede futures-kontrakter; klik her for at få adgang til en liste over relevante dækkede kontrakter). Rapporten skal indeholde visse krævede oplysninger i et format, der er mandat af Kommissionen - herunder konvertering af swap-positioner til futureskontrakter på tilsvarende niveauer. (Klik her for at få adgang til den nyttige CFTC-publikation “Storhandelsrapportering for fysiske vareswaps: Division of Market Oversight Guidebook for Del 20 Reports” offentliggjort juni 22, 2015.)

Separat skal personer, der handler futures i en hvilken som helst futurekontrakt, som CFTC har fastlagt udtrykkelige positionsgrænser, være opmærksomme på deres potentielle forpligtelse til at indgive Form 204 til CFTC, hvis de er afdækning og overstiger sådanne niveauer, undtagen for personer, der handler bomuld, der kan har yderligere krav under formular 304. (De relevante futures er dem, der involverer majs og mini-majs, havre, sojabønner og mini-sojabønner, hvede og mini-hvede, sojabønneolie, sojabønnemel, hård rød vårhvede, bomuld nr. 2 og hård vinterhvede; klik her for at adgang til CFTC-regel 150.2.)

CFTC-formular 204 (Opgørelse af kontantpositioner i korn, sojabønner, sojabønneolie og sojabønne måltid) og dele I og II af formular 304 (opgørelse af kontantposition i bomuld - fast pris kontantpositioner) skal indgives af enhver person, der besidder eller kontrollerer en position ud over de relevante føderale spekulative positionsgrænser, der udgør en bona fide afdækningsposition under CFTC-regler. Disse dokumenter skal udarbejdes fra og med afslutningen den sidste fredag ​​i hver relevant måned.

Del III i CFTC-formular 304 (bomuld “on-call”) skal indgives af enhver bomuldshandler eller forhandler, der har en såkaldt rapporterbar position i bomuld (dvs. i henhold til store rapporterende niveauer for erhvervsdrivende; dette er i øjeblikket 100-kontrakter ) uanset om det udgør en bona fide hæk eller ej. Skema 304 (del III) skal udarbejdes fra og med afslutningen af ​​forretningen på fredag ​​hver uge og modtages af CFTC i New York senest den anden arbejdsdag efter datoen for rapporten.

Formular 204 skal være modtaget af CFTC i Chicago senest den tredje arbejdsdag efter datoen for rapporten, mens dele I og II af formular 304 skal være modtaget af Kommissionen i New York senest den anden arbejdsdag efter datoen for rapporten.

(Klik her for at få adgang til gældende CFTC-regler i forbindelse med formularerne 204 og 304. Klik her for at få adgang til en 2013 CFTC-rådgivning på formularen 304.)

CFTC foreslog ændringer af formularen 204 og 304 som en del af sine fornyede forslag til regulering af fastlæggelse af positionsgrænser for 25 kernefysiske futurekontrakter og deres økonomisk ækvivalente futures, optioner og swaps. (Klik her for detaljer i december 19, 2016 Rådgivende “CFTC afslutter aggregeringsregler og foreslår genbestemmelser for positionsgrænser” af Katten Muchin Rosenman LLP.)

Min udsigt: To klare meddelelser kommer frem fra CFTC's regnskabsskifte ved udgangen af ​​håndhævelsesopgørelser: ikke vildlede og vær opmærksom, hvis du er en compliance officer.

Tidligere skulle det have været forstået, at vildledning af CFTC eller en selvregulerende organisation kunne betragtes som en overtrædelse af loven af ​​CFTC. Men at vildlede en registrant som en FCM kan dog også betragtes som en lovovertrædelse.

Separat i tre separate handlinger omtalte CFTC handlingerne fra compliance-afdelingen og / eller en compliance-officer som bidragende til en registrants påståede materielle krænkelser. Dette øgede fokus på rollen som overholdelsesansvarlige generelt, kombineret med udtrykkelige forpligtelser fra den overordnede overholdelsesansvarlige under CFTC-regler, er et advarselsflag. (Klik her for forpligtelser fra CCO'er i CFTC-regel 3.3 (d).)

Denne historie blev ændret efter offentliggørelsen for at korrigere den samlede bøde og antallet af respondenter i afsnittet Påstået forfalskning.

Kort:

  • Distreng domstolsinkvisition er ulovlig argumenterer CFTC for at modsætte sig potentiel foragt Finding og andre sanktioner, der følger af tvangsfuldbyrdelsesforlig med to fødevaregiganter: Sidste uge blev sollys sluppet ind i den tidligere lukkede føderale distriktsretsprocedure, der vedrørte en anmodning fra to vigtigste fødevareforarbejdningsfirmaer om en foragtkendelse og andre sanktioner mod Commodity Futures Trading Commission, og CFTC's anmodning om en mandamus-ordre mod den relevante føderal tingrettsdommer efter afvikling af en fuldbyrdelsesindsats fra CFTC mod firmaerne.

Virksomhederne - Kraft Foods Group, Inc. og Mondelez Global LLC - hævdede, at CFTC af dens kommissærer og personale med vilje overtrådte en gensidigt aftalt fælles gag-ordre indeholdt i en ordre om afvikling af håndhævelsesforanstaltningen, mens CFTC søgte en ordre fra en føderal appel domstol, der forbyder den relevante føderale distriktsdommer at gennemføre en påstået inquisitorial retsmøde, der ville være af karakteren af ​​en straffesag. Som svar forblev den amerikanske appeldomstol for syvende kredsløb alle sager ved den føderale distriktsdomstol i afventning af behandlingen af ​​CFTC's andragende. (Klik her for baggrund i artiklen "Appelretten forsinker tingretten Overvejelse af CFTC-foragtafgifter og løfter om offentlig indgivelse fraværende lov eller udøvende privilegium" i september 29, 2019-udgaven af Broen ugen.)

Indtil i sidste uge havde alle papirer og udskrifter fra tingretten og appelsager ikke været offentlig. appelretten åbnede sagerne den oktober 2.

I henhold til CFTC i en andragende om en skrivning af Mandamus indleveret den september 13, skulle en passende ordre udsendes, fordi tingretten foreslog en bevisoptagelse som reaktion på de tiltalte 'civile foragtbevægelse, der ville være af en straffesag. Dette skyldes, at den relevante føderale dommer - Hon. John Blakey - foreslog, at resultatet af den foreslåede bevishørelse kunne være en "henvisning til en kriminel foragt [eller] en straffesanktion for at afskrække fremtidig potentiel misforhold, som ikke ville være en civil foragt," argumenterede Kommissionen. CFTC hævdede, at hvis dommer Blakey mente, at CFTC muligvis har begået en kriminel foragt, ville det rette forløb være at henvise sagen til en anklager “snarere end at påtage sig en inquisitorial rolle, der var uhensigtsmæssig for dommerafdelingen.” Selvom tingrettsdommeren benævnte i afventning af at blive hørt som "et lovskolespørgsmål" ved at tvinge tilsyn med tre kommissærer, herunder CFTC-formanden, direktøren for Afdelingen for håndhævelse og fem ansatte i CFTC DOE og truede med straffesag, forvandlede han høringen til en kriminel fortsatte med at kræve et komplet udvalg af "forfatningsmæssig beskyttelse, herunder retten til at rådgive, bevis ud over en rimelig tvivl, passende meddelelse om den specifikke adfærd, der skal forbydes og sanktionen, og i mange tilfælde retten til en jury-retssag", bemærkede Provision.

Desuden er en kritisk komponent i de tiltalte 'civile foragtpåstand påstand om, at erklæringer, der blev afgivet af to kommissærer - Rostin Behnam og Dan Berkovitz - på tidspunktet for forliget udgjorde et brud på kendelsen, der var bindende for parterne. CFTC hævdede, at kommissærerne ikke lovligt kan udelukkes fra at afgive enighed om synspunkter, og under alle omstændigheder var de ikke parter i forligsordren. CFTC argumenterede for appelretten, at dette spørgsmål skulle afgøres udelukkende på sproget i selve forligsordren og ikke kræver kommissærers tilstedeværelse under en bevisoptagelse.

CFTC anmodede også i sin andragende om, at hvis appeldomstolen bemyndiger bevisoptagelsen til at fortsætte, skal dommer Blakey forbydes at præsidere i sagen og en anden dommer udnævnes i stedet.

De tiltalte har indtil oktober 7 til at svare på CFTC's andragende.

Tidligere bestred de tiltalte CFTC's positioner. De argumenterede i papirer og på møder for tingretten, at CFTC kun handler gennem dens kommissærer og andre ansatte, og som et resultat var gag-ordren i forliget bindende for kommissærerne. Desuden gælder den lovbestemmelse, der er citeret af Kommissionen til støtte for kravet om, at kommissærerne skal være i stand til at udstede meningsforskelle, sammenkomster eller separate udtalelser i forbindelse med officielle publikationer, som Kommissionen har udstedt, kun for Kommissionens udtalelser i forbindelse med budgetanmodninger og lovgivningsmæssige henstillinger til kongres udvalg. (Klik her for at få adgang til den relevante lovbestemmelse, råvareudvekslingsloven § 2 (a) (10) (C), 7 USC § 2 (a) (10) (C).)

De tiltalte argumenterede også tidligere for, at en CFTC-embedsmand forud for færdiggørelsen af ​​forligsordren fortalte de tiltalte, at to kommissærer havde indvendinger mod at medtage en gag-ordre, der var bindende for Kommissionen og anmodede om, at den blev fjernet. De hævdede, at embedsmanden sagde, at dette kun var et principspørgsmål for kommissærerne, og de havde ikke til hensigt at afgive nogen erklæring. De tiltalte afviste embedsmandens anmodning. Desuden argumenterede de tiltalte på intet tidspunkt afslørede embedsmanden, at han, nogen anden i den relevante CFTC-afdeling eller nogen kommissær, mente, at kommissærer ikke ville være bundet af gag-ordren i CFTC-forliget. De tiltalte hævder, at disse episoder beviser, at de relevante kommissærers og CFTC's målrettede ophævelse af gagordens forpligtelser og dårlige tro.

I henhold til frigivne udskrifter af en forligskonference for dommer Blakey, blev parterne enige om alle betingelserne i samtykkeudligningsordren den marts 22, 2019, herunder den fælles gag-ordre, medtagelsen af ​​ingen konklusioner om faktum eller konklusioner af loven og en 16 millioner dollars bøde, der skal betales af de tiltalte. CFTC-repræsentanter gjorde det imidlertid klart, at Kommissionen ikke formelt kunne acceptere ordren, før dens kommissærer underskrev sig.

De tiltalte hævdede, at CFTC krænkede den gag-ordre, der var inkluderet i afviklingsordren, og besluttede CFTC's håndhævelsesforanstaltning, der opkrævede de to firmaer med at manipulere eller forsøge at manipulere prisen på den december 2011-hvede futurekontrakt, der blev handlet på Chicago Board of Trade og kontant hvede. De tiltalte sagde, at CFTC straks ignorerede gag-ordren, da den offentliggjorde en pressemeddelelse, en formel erklæring og en erklæring fra to kommissærer samtidigt med offentliggørelsen i august 15 af godkendelsesordren. (Klik her for detaljer om denne tvist i artiklen "Foragt og sanktioner høring mod CFTC som følge af klageopgørelse med manipulation forsinket til oktober 2" i september 2, 2019 udgave af Mellem broer.)

Min udsigt: Upton Sinclair skrev engang ”[i] for du kan lide love og pølser. . . du skal aldrig se på, at en af ​​dem bliver foretaget. ”Det samme princip gælder dog ikke for retsafgørelser, der involverer påstander om misforhold mod en regeringsenhed. I et demokrati som vores, uanset hvor kakofon processen er, er sollys kritisk for udarbejdelsen af ​​love og regler, der kan have indflydelse på vores liv og lige så vigtige for retslige resultater, der kaster indblik i adfærden hos regeringsorganer, der er betroet at håndhæve disse love og regler. I sidste uge frigav appelretten for syvende kredsløb korrekt alle poster, der vedrørte tvisten mellem CFTC og de sagsøgte vedrørende Kommissionens overholdelse af den fælles gag-ordre indeholdt i en samtykke om bilæggelse mellem parterne. Lad nu processen med retfærdighed arbejde for at bestemme fordelene ved hver sides position i fuld visning.

  • Blockchain Technology Company accepterer at betale US $ 24 millioner for at løse SEC-påstande om et ulovligt initialt møntudbud: Block.one, et teknologiselskab og udvikler af EOSIO-softwaren, afgjorde anklager indbragt af Securities and Exchange Commission om, at det deltog i et ulovligt værdipapirtilbud til amerikanske personer, da det gennemførte et indledende møntudbud mellem juni 2017 og juni 2018. SEC hævdede, at virksomheden i løbet af den relevante tid tilbød og udelukkende 900 mio. ERC-20 EOS digitale tokens til gengæld for æter værdiansat over "flere milliarder dollars." SEC hævdede, at de digitale tokens var værdipapirer i henhold til amerikansk lovgivning, som foreskrevet i det milepæl 1946 Højesterets afgørelse SEC v. WJ Howey og SECs 2017-undersøgelsesrapport vedrørende DAO. (Klik her for at få adgang til en kopi af Howey beslutning og her til baggrund for DAO ordre i artiklen "SEC afviser at retsforfølge udsteder af digitale tokens, som det anser for værdipapirer, der ikke er udstedt i overensstemmelse med amerikanske værdipapirlovgivning" i juli 26, 2017-udgaven af Mellem broer.)

I sin rækkefølge anerkendte SEC dog, at Block.ones digitale token-tilbud begyndte før udstedelsen af ​​SEC's DAO undersøgelsesrapport, og at virksomheden truffet udtrykkelige foranstaltninger for at forhindre amerikanske personer i at deltage i ICO SEC hævdede imidlertid, at Block.one gjorde det klart, at udbyttet af dens ICO ville blive brugt til at betale generelle administrations- og driftsomkostninger og til at finansiere udvikling af sin blockchain-konsulentvirksomhed. Derudover sagde SEC, at firmaet engagerede sig i direkte salgsindsats til amerikanske personer, herunder at deltage i en fremtrædende konference i New York City i maj 2017 for at promovere Block.one og reklame EOSIO på det tidspunkt på et stort billboard på Times Square .

Block.one accepterede at betale en bøde på $ 24 mio. US $ for at løse SEC's beskyldninger.

De relevante ERC-20 digitale tokens oprindeligt udstedt af Block.one som en del af dens ICO er ikke længere i omløb. De blev faste og ikke overførbare efter afslutningen af ​​Block.ones ICO. Indehavere blev forpligtet til at registrere deres ERC-20 digital-token-ejerskab for at modtage tilsvarende værdi EOS-tokens udstedt via EOSIO-software.

Samtidig med indgåelsen af ​​dens afviklingsordre ansøgte Block.one om og fik afkald fra SEC fra ethvert forbud mod at stole på SEC-regulativer A eller D for at udstede værdipapirer, der er undtaget fra almindelige registreringskrav. (Klik her for at få adgang til SEC's ordre, der giver dispensation, og her for Block.one's anmodning om afkald.) Block.one udsendte også en pressemeddelelse, der siger, at den mener, at SEC's handling "beviser Block.ones fortsatte engagement i overensstemmelse og bedste praksis i USA og globalt. ”(Klik her for at få adgang til den fulde Block.one-pressemeddelelse.)

Juridisk ukrudt: Som en del af sin afvikling med Block.one krævede SEC ikke et tilbud om restitution til investorer i sin ICO eller registrering af de relevante digitale tokens. Dette er en afvigelse fra nylige sager, der opkræver ikke-svigagtige ICO'er og vejledning af SEC-personale.

I februar 2019 afgjorde Gladius Network LLC SEC-beskyldninger om, at dets oprindelige møntudbud af GLA-tokens beregnet til at blive brugt som valuta for dens blockchain-aktiverede cybersecurity-service udgjorde et tilbud om uregistrerede værdipapirer i strid med gældende lov. For at løse SEC's påstande vedtog Gladius at registrere GLA-symboler som en sikkerhedsklasse og kompensere investorer blandt andre virksomheder. SEC pålagde imidlertid ikke Gladius på grund af firmaets afhjælpende trin, herunder dens selvrapportering af en mulig overtrædelse af værdipapirloven og samarbejde med SEC-medarbejdere. (Klik her for baggrund i artiklen "ICO-promotor afvikler SEC-håndhævelsesforanstaltning uden fin efter selvrapportering af overtrædelser af potentielle værdipapirer" i februar 24, 2019-udgaven af Broen ugen.)

I november 2018 indgav SEC og afgjorte to håndhævelsesforanstaltninger mod udstedere af ICO'er - Carrier EQ Inc. d / b / a / AirFox og Paragon Coin, Inc. - for krænkelse af krav til værdipapirregistrering. Disse sager repræsenterede første gang SEC vurderede bøder i forbindelse med en ikke-svigagtig ICO.

For at løse disse handlinger accepterede hver respondent at betale en bøde på US $ 250,000, indgive en registreringserklæring til SEC og tilbagebetale efter anmodning enhver oprindelig køber af en digital token fra udstederen.

Samtidig med, at SEC offentliggør AirFox og Paragon afviklingsordrer, SEC's afdelinger af selskabsøkonomi, investeringsstyring og handel og markeder udstedte en "erklæring om udstedelse og handel med værdipapirer med digital aktiver", der blandt andet bemærkede, at de to afviklinger gav en "vej til overholdelse" for tidligere udstedere af uregistreret eller ikke lovligt undtaget kryptosikkerheder. (Klik her for baggrund vedrørende SEC's Divisions 'erklæring samt AirFox og Paragon bilæggelse i artiklen ”SEC vurderer sanktioner for ikke-svigagtig initial møntudbudd og kræver registrering; Udgaver, der er rådgivende om udstedelse og handel med kryptosikkerheder ”i november 18, 2018-udgaven af Broen ugen.)

I sin afvikling med Block.one antydede eller antydede SEC ikke, at ikke-ERC-20 EOS digitale tokens, der blev modtaget af investorer ved afslutningen af ​​EOS ICO gennem EOSIO-softwaren, udgjorde værdipapirer.

Mere kort:

For mere information:

Blockchain Technology Company accepterer at betale US $ 24 millioner for at løse SEC-påstande om et ulovligt initialt møntudbud:
https://www.sec.gov/litigation/admin/2019/33-10714.pdf

Appelretten afslår at genoverveje afgørelse, der opretholder CFTC-synspunkter om faktisk levering og vildledende enheder eller kontribuktion:
/ckfinder/userfiles/files/Monex%20Denial%20Rehearing.pdf

CFTC afvikler lavine af håndhævelseshandlinger påstås manglende overvågning, forfalskning, rapportering af krænkelser og levering af vildledende information til CFTC og FCM:

Tingretten om undersøgelse er ulovlig argumenterer CFTC for at modsætte sig potentiel foragt finde og andre sanktioner, der følger af tvangsfuldbyrdelsesforlig med to fødevaregiganter:
/ckfinder/userfiles/files/CFTC%20Court%20Write%20of%20Mandamus.pdf

Antal registrerede firmaer faldet 3 Procent fra 2017 til 2018 og 11 Procent fra 2014 pr. 2019 FINRA Snapshot:
https://www.finra.org/sites/default/files/2019%20Industry%20Snapshot.pdf

SEC foreslår ændringer i udvekslingsgebyrer underlagt offentlig kommentar:
https://www.sec.gov/rules/proposed/2019/34-87193.pdf

To interdealer mæglervirksomheder afvikler sig med CFTC og NY retsadvokat for $ 25 millioner dollars fin out-of-lomme for påstået svig i valutatransaktioner med optioner:

Nyhedskilde

ad-bund
ad-bund
ad-bund
ad-bund

INGEN KOMMENTARER